sin palabras dijo

Pretendía empezar este comentario con unos cuantos adjetivos (no malsonantes) hacia tu persona y los de tu calaña. Solo quiero decir que estoy harta de vosotros. Siempre he dicho que están mal los prejuicios. Pero sinceramente entre tu blog, el de Laura..., y otros tantos como vosotros ya me están tocando la moral. Me parece muy bien que expreseis vuestras opiniones pero que juzguéis lo que está bien y lo que no en esta sociedad, dando a entender que vosotros sois los que teneis razón. Apaga y vamonos.

No soy del PSOE y menos del PP. Pero que me vengas diciendo que esta ley no es buena. Que tendrían que eliminar el divorcio, los anticonceptivos, etc. para que la mujer viva mejor. ¿Adónde vamos a ir a parar? No quiero desacreditarte, pero creo que no estás capacitado para opinar sobre eso. No eres una mujer, para poder ponerte en su pellejo y pensar lo que está bien y lo que no.

Paso de todos vosotros porque no salís de vuestro mundo, sois unos egocéntricos. Pensais que todo el mundo va en contra vuestra, cuando la verdad es que sois vosotros los que estáis fuera de lugar, en contra de todo avance. Ojalá vivieseis en la Edad de Piedra a ver qué tal os iba.

1 Abril 2007 | 07:09 PM

Dacosta dijo

Si tienes algo que decir, argumenta.
Lo que me dices ya lo he escuchado.
Se trata de debatir sobre lo que es justo o no; lo que lleva al bien individual o no; lo que conlleva felicidad o no.
Sin extenderme más, simplemente aludiré a lo fácil. Esta ley no es buena porque no respeta la pura libertad individual y atenta contra la libertad de mercado.

1 Abril 2007 | 10:06 PM

omnia-in-bonum dijo

Me alegra que haya personas como Dacosta, es decir varones que defiendan realmente a la mujer. Sí, soy mujer y estoy en total acuerdo con lo que se dice en este post.
Me llama muchísimo la atención que las que se denominan "feministas", quieran medirse con el mismo metro con el que se mide el hombre. Eso no es igualdad, eso es sometimiento. Sometimiento a unas medidas preestablecidas. ¿Porqué en un trabajo se nos ha de medir en comparación con un hombre? ¿Porqué dejamos que nos traten cómo a bobas, a las que hay que darles leyes como esta para que se sientan bien?, ¿no os dáis cuanta de que, a aquellos que han llevado a cabo esta resolución, no les importamos nsotras por nuestro intelecto, sino que les importamos meramente por un juego político de elecciones?

Existe otra cuestión que no acabo de comprender: parece que hasta que no se consiga la igualdad plena entre el hombre y la mujer, hay un sector (tanto masculino como femenino), qeu no se va ha quedar tranquilo. y mi pregunta es, ¿a mí me ha preguntado alguien si qeuiro ser igual que un hombre?, porque si alguien me preguntara, mi respuesta seria: NO. No porque no los soporte o algo por el estilo, ni mucho menos, no quiero que se me mal interprete, sino porque cada uno disponemos de virtudes diferentes de las cuales yo como mujer no me quiero desprender y me imagino que muchos hombres como hombres, tampoco se querrán desprender de sus virtudes particulares.

Es por ello, que disponemos de virtudes distintas, que debemos complementarnos para hacer abanzar a nuestra sociedad, pero sólo así a través de la unión de nuestros esfuerzos singulares, podremos progresar.

Un saludo

4 Junio 2007 | 09:59 PM

raistlin-majere dijo

"Me parece muy bien que expreséis vuestras opiniones pero que juzguéis lo que está bien y lo que no en esta sociedad, dando a entender que vosotros sois los que tenéis razón. Apaga y vámonos."

Me gustaría que "sin palabras" nos mostrara cómo dar nuestra opinión sin hacer juicios, tanto positivos como negativos, de aquello sobre lo que opinamos. Por otro lado, si creemos que tenemos razón, ¿por qué no vamos a decirlo? ¿sólo vosotros podéis tener razón? ¿sólo vosotros podéis expresar vuestra opinión sin que se os llame sectarios, retrógrados, radicales...?

"Paso de todos vosotros porque no salís de vuestro mundo, sois unos egocéntricos. Pensáis que todo el mundo va en contra vuestra, cuando la verdad es que sois vosotros los que estáis fuera de lugar, en contra de todo avance."

¿Qué hace de algo un avance? ¿Debemos exigir a los cambios algo más que una superioridad técnica para llamarlo avance, o basta con que sea más moderno que el método anterior? Si todo lo técnicamente superior es un avance para la humanidad, definitivamente la bomba atómica es un avance, y los EEUU tienen avances de esos suficientes para destruir el mundo seis veces (tema aparte será preguntarles para qué necesitan las otras cinco).
Un verdadero avance debe tener consecuencias positivas para el ser humano. La falta de compromiso que provoca los divorcios, los anticonceptivos y el aborto que evitan que nuevas personas nazcan, son posibles gracias a mejoras "técnicas", pero no son positivas para el hombre y, por ende, para la sociedad. Se han conseguido mejoras técnicas tanto para los venenos como para los antibióticos; hoy ambos son técnicamente superiores a los del siglo anterior, ¿podemos decir que los dos son avances para la sociedad, que ambos benefician al género humano? ¿Vamos a considerar igual de beneficioso algo bueno y algo perjudicial sólo porque ambos son "lo último", "lo actual"?

Dios nos hizo libres para hacer lo que nos diera la gana mientras nos hagamos responsables de nuestros actos. Por desgracia, las consecuencias de un divorcio o de un aborto no caen sólo sobre los adultos que los realizan, sino también sobre niños sin culpa alguna, que cargan sin merecerlo con las consecuencias de unos actos que no han llevado a cabo.

"Un pueblo Feliz es un pueblo Libre"

Creo que es una afirmación un tanto aventurada. Yo creo que un pueblo Libre es un pueblo feliz. Basar la libertad en la felicidad del pueblo puede llevar a confundir felicidad con satisfacer las necesidades básicas. En ese caso, si la autoridad constituida es capaz de satisfacer las necesidades del pueblo (recordad el "pan y circo"), podría dar una sensación de libertad sin Libertad real (echad una ojeada a los subsidios andaluces).

Antes de acabar, me gustaría diferenciar este blog del de Laura. Es cierto que coinciden en casi todos (por no decir todos) los temas fundamentales. Sin embargo, en este blog el enfoque es mucho más visceral y tendente a las sentencias, algunas veces con más fortuna que en otras, dicho sea sin ánimo alguno de ofender. Esto no significa que la descalificación esté justificada:
"Estoy harta de vosotros" "Paso de todos vosotros porque no salís de vuestro mundo" Si esa es toda la racionalidad de la que son capaces los que nos critican, Dacosta, Laura, Patricia... no lo tenemos tan difícil. Saludos cordiales,

Raistlin Majere.
"And then, there was silence."

4 Junio 2007 | 11:10 PM

Dacosta dijo

Pienso que es importante lo que dices de que un pueblo Libre es un pueblo feliz, porque poner la "L" significa que estás aludiendo a la verdadera libertad, que es la que está unida a la Verdad. Por tanto la Libertad vendría a suponer la tranquilidad de conciencia, al hacer el Bien. Y eso supone lo mismo o supone más que sentir felicidad o bienestar momentáneo; es más semejante a la Felicidad.
En cualquier caso, yo al decir que "Un pueblo Feliz es un pueblo Libre", estoy eludiendo aquello que lleva a los palaceres que se presentan hoy como hedonismo y que no son Felicidad, sino que son una especie de felicidad.

Un saludo.

8 Junio 2007 | 05:01 PM

otra opinion más... dijo

hola
me gustaria tambien dar mi opinión sobre este tema, aunque sea diferente, y creo que al igual que yo habrá más gente que opine lo mismo, aunque aquí este hablando de mí en particular.
No creo que el apoyo a la familia signifique negar los anticonceptivos, ni los divorcios ni el aborto, ni creo que eso haga más feliz a la mujer(creo que primero deberías ser mujer para sentir como mujer, ya que como se menciona en otros comentarios somos diferentes, aunque merezcamos un trato igual de digno).
La felicidad, en mi opinión, consiste en ser libre, y la libertad en poder elegir,¿como puedo elegir si me niegan las opciones?
Sobre el divorcio, sinceramente estoy a favor, no quiero decir con esto que me guste que las parejas se divorcien, que no es así, pero si la tristeza y la infelicidad de dos personas o una familia se debe a una situación insostenible y esa es la manera de solucionarla, definitivamente, estoy de acuerdo con ello.
Sobre el aborto, sólo dire que no se puede juzgar sin saber la situacion personal de quien lo hace, no es que esté bien, pero puede deberse a muchas causas, que creo que por respeto no debemos juzgar precipitadamente.
Y los anticonceptivos, también estoy a favor, ¿porque no elegir el momento de tener un hijo? quizás un bebe no deseado, ya sea porque no se esta en una situacion adecuada para criarlo, o por tener los padres adecuados para educarlo, sea en un futuro un niño infeliz, pudiendo haber sido feliz.
Tras todo esto solo decir que no se trata de negar las opciones, sino de poder elegir,y que el problema es que muchas personas no tienen en cuenta las consecuencias de sus elecciones.

8 Junio 2007 | 10:26 PM

raistlin-majere dijo

"¿como puedo elegir si me niegan las opciones?"

Es cierto que la libertad consiste en poder elegir. Lo que no es cierto es que, por el mero hecho de ser libres, todas las elecciones sean correctas. De hecho, la libertad, gracias a Dios, no es un valor supremo. Hemos tenido la sensatez de poner asuntos más valiosos como la Vida por encima de la libertad. ¿Qué son las leyes, el derecho, sino una limitación de nuestra libertad? Y a pesar de que limitan nuestra libertad, sólo los anarquistas utópicos (esos ilusos que todavía creen que el hombre tiende al bien por naturaleza) reniegan del ordenamiento jurídico. El resto, los realistas, sabemos que hay que limitar ciertas opciones, por libres que sean. La libertad como valor supremo conduce a la ley de la selva, sin otro criterio válido que el del más fuerte.

"Si la tristeza y la infelicidad de dos personas o una familia se debe a una situación insostenible y esa es la manera de solucionarla, definitivamente, estoy de acuerdo con ello."

Mucha gente cree que, una vez casado por la Iglesia, ésta no disuelve el vínculo hasta la muerte de uno de los cónyuges. No es cierto. El hombre no es perfecto y siempre ha habido animales entre nosotros. Por eso existe la nulidad del matrimonio, porque sería incoherente defender el catolicismo y atar a una persona a otra que, antes o después, la acabará matando, por poner un ejemplo.
La Iglesia admite ciertas separaciones que, como dice "otra opinión más...", en algunos casos son necesarias.

Pero que nadie se confunda. Casarse por la Iglesia significa prometer a otra persona fidelidad vitalicia poniendo a Dios por testigo. Si no se consideran las consecuencias de ese compromiso, si se va con la intención de estar juntos "mientras dure", si no se está dispuesto a cumplir la palabra dada delante del altar... ¿para qué darla? Nadie obliga a casarse por la Iglesia. ¿Para qué adquirir un compromiso que no se está dispuesto a cumplir?

"Sobre el aborto, sólo diré que no se puede juzgar sin saber la situación personal de quien lo hace"

El problema "técnico" del aborto es el siguiente: ¿estamos matando a alguien o es sólo un tumor, un trozo inservible de carne? Yo creo que es más que evidente que hay una vida humana. A partir de un espermatozoide no nace nadie. A partir de un óvulo tampoco. Una vez se unen, el resultado es un niño. Algunos argumentan que no es una persona porque no puede hacer nada por sí mismo. Probad a dejar sólo a un recién nacido, a ver cuánto os dura.

Acabar con la vida de una persona sólo porque la situación personal de otra persona es mala es injustificable. Si, porque mi situación personal es mala, matara a un compañero de clase causante de esa situación, se me consideraría (con toda la razón del mundo) un criminal, un asesino, e iría a la cárcel por acabar con el dercho a la vida de otro. En cambio, parece ser que matar a quien no puede defenderse, a quien no tiene culpa de nada, no está penado. Hay una discusión realmente interesante sobre el aborto en "meeting-media". Merece la pena pasarse por allí de vez en cuando. Saludos cordiales,

Raistlin Majere.
"And then, there was silence."

9 Junio 2007 | 03:39 PM

meeting-media dijo

Buenos días:
Una se pasa de vez en cuando por otros blogs y se entera en ellos de que están harta de ella... tiene gracia la cosa. Es una experiencia ciertamente gratificante.
Lo que me parece terrible y una muestra de poca valoración de la persona es que algunos digan que nos creemos en posesión de la verdad, que si tenemos juicios que hacer a mil situaciones, y otro dice -no en este post creo- que hacer cosas del tipo de irse de prostitutas, emborracharse y -y esto es lo peor- escuchar rock satánico, no le hacen ni mejor ni peor persona. Me parece "genial" que no entienda lo malo de esas acciones, pero me demuestra así que esta persona es una ilusa porque pretender que tus acciones no te hacen bueno o malo es una ingenuidad.
Cuando una persona mata a alguien le calificamos de asesino, y eso es algo negativo; sin embargo, todos nos sentimos con la capacidad de hacer un juicio crítico sobre el valor moral de esa acción. Pues lo mismo a menor escala.
Hoy día parece que afirmar el modo de ser de algo (bueno/malo) es ir por la vida de sabihondo. Y no es así. Gracias a Dios que tenemos algo que se llama inteligencia, y que gracias a ella podemos conocer gran cantidad de cosas. Entonces cuando alguien dice "tú vas por la vida creyéndote que sabes algo" me parece una estupidez, porque claro que sé algo, y tú y el otro y el de más allá.
Ahora me dirán cosas del tipo que todo lo que digo no es más que una imitación de lo que dice la Iglesia, y yo diré que todo lo que otros dicen -o casi todo- es una imitación de lo que les sueltan por ahí.
Para mí, Jesucristo es la Verdad. Así de claro. También yo estoy harta de que se metan con nosotros por afirmalo así. Y Jesús dejó al irse su Iglesia. Cuando me dicen "Yo creo en Jesucristo pero no en la Iglesia" es como quien me dice que me quiere a medias, porque si queremos a Jesús, querremos saber lo que dijo y sus palabras están recogidas en la Biblia. Y en sus palabras habla de su iglesia. No sé, la verdad es que me cuesta entender estas posiciones. También en sus palabras Jesús dice que hay cosas que está bien hacer y cosas que no.
Sin más, eso es lo que tenía que decir.

19 Junio 2007 | 10:32 AM

Marcos Becerrile dijo

En primer lugar, decir que respeto vuestras ideas y que espero que también lo hagáis con las mías porque desgraciadamente, en esta sociedad es este tipo de diferencias lo que nos reconcome y lo que nos destruye.

Yo creo que hay ciertos sectores que no se han sabido adaptar a la nueva imagen de la mujer en este, nuestro siglo XXI. Las mujeres por fin han alcanzado los puestos de poder que durante tanto tiempo llevan peleando por conseguir. Las mujeres se han equilibrado ya a los varones, son más fuertes, luchadoras y emprendedoras. Yo creo que esta ley intenta de algún modo conseguir que dejemos de verlas como el sexo débil que tantos retrógrados y textos bíblicos (no os excuseis con las figuras de María o Judit) han provocado.

La mujer es ahora algo grande, es por fin una semejanza de la figura de triunfo y lucha que tanto tiempo ha monopolizado el varón. Ya basta de verlas como un simple útero, como una máquina de hacer bebés para complacer la dicha de Dios, de sus seguidores y de su marido.

Respecto al tema del divorcio, decir que me parece una de las maravillas aprobadas en nuestra Transición. Eso si, si ya sabes lo que va a pasar, colega no te cases y menos por la Iglesia. Pero como tantas veces repetimos, somos imperfectos y puede que nos casemos por amor y luego descubramos que no somos correspondidos. Y medidas como el divorcio son las que pueden ayudarnos a solventar ese error.

Un saludo a todos los firmantes.

23 Junio 2007 | 12:33 PM

Dacosta dijo

El divorcio no es una maravilla porque el mismo concepto es negativo.
Los puestos de poder y las cotas económicas no son lo fundamental, y menos en una mujer. Si no, pensemos a ver si entre ellas compiten por quién tiene el mejor coche (suyo) o quién es mejor en deportes, o quién es jefa y no una simple empleada.
Las naturalezas son distintas, por ello las actitudes también lo son. Entonces lo será, se quiera o no, la representación laboral y empresarial.
Es el mercado el que coloca al 95 % de las enfermeras mujeres; o más bien es la propia naturaleza la que conlleva este hecho.
Si quieres igualar o equilibrar, tendrás que usar diferentes medidas. Porque el hombre y la mujer no son iguales.
Y esta ley si que es fascismo, como les gusta decir a los progres.

23 Junio 2007 | 06:55 PM